Undersøgelse 01
HVILKET HUS?
Tre film. Flere kilder. Ét konkret spørgsmål.
Hvilket hus blev knyttet til sagen — og hvad viser materialet faktisk?
Sammenholdning
To huse. To videoer.
Side om side: Hvad viser det visuelle materiale faktisk?
Det historiske hus
Videoen viser det historiske hus' miljø, interiør og eksteriør. Den beviser alene ikke adresse, optagelsesdato, ejerskab, beboelse eller brug i retten.
Det andet hus — videooplysning fra retssagen
360p web-kopi. Ikke master/originalfil.
Appeal Denmarks oplysning
Denne videokopi er det materiale, som Appeal Denmark oplyser blev vist i både byretten og landsretten. Dokumentation fra retsbog/bevisliste kobles på, når den er indlæst.
Understøttende retsdokumentation er endnu ikke indlæst.
Sammenhold de to videoer selv. Hvad viser de — og hvad viser de ikke?
Det historiske hus
Hvad viser den historiske videooptagelse?
En primær visuel kilde — men hvad dokumenterer den reelt?
Optagelsen viser bygningen på det tidspunkt, optagelsen er dateret til. Optagelsens dato og fremstillingsforhold er endnu ikke uafhængigt bekræftet.
Historiske fotografier af huset
Historiske fotografier af huset. Proveniens og rettigheder skal fortsat verificeres. Ved offentlig visning skal identificerbare personer om nødvendigt sløres eller beskæres.
.JPEG)
Billede fra det kolonihavehus, som Appeal Denmark identificerer som det historiske hus, taget den 1. juni 2002. Læg mærke til presenningen. Appeal Denmark anfører, at C gentagne gange omtaler netop en presenning, og at dette peger mod 2002 — ikke 2003. Hvis det bekræftes af de originale forklaringer, rejser det et alvorligt spørgsmål om, hvorfor denne tidsmæssige uoverensstemmelse ikke blev gjort tydelig i efterforskningen og under sagen.
Fødselsdag den 1. juni 2002. Se husets faktiske tilstand. Sammenlign selv med det hus og det visuelle materiale, der senere blev knyttet til gerningsstedet. Appeal Denmark vurderer, at forskellene er så markante, at spørgsmålet om, hvad retten faktisk blev præsenteret for, kræver en konkret forklaring fra myndighederne.
.JPEG)
Billede taget inde i det kolonihavehus, som Appeal Denmark identificerer som det historiske hus. Gulvbrædderne lå ifølge Appeal Denmarks oplysninger mere eller mindre direkte på jorden uden isolering. Fotografiet viser et råt og nedslidt husmiljø, som kan sammenholdes direkte med de beskrivelser af stedet, der senere indgik i sagen.
.JPEG)
Billede fra det kolonihavehus, som Appeal Denmark identificerer som det historiske hus. Det store vindue i baggrunden er centralt. Appeal Denmark anfører, at en politirapport beskrev gardiner foran dette vindue, mens fotografiet viser et andet fysisk forhold. Hvis originalrapporten bekræfter gengivelsen, er der ikke tale om en bagatel, men om en konkret og efterprøvbar uoverensstemmelse i politiets beskrivelse af et centralt gerningssted. Appeal Denmark oplyser, at forholdet indgår i en anmeldelse til D.U.P.
.JPEG)
Fødselsdag den 1. juni 2002. På fotografiet ses flere personer, som Appeal Denmark anfører havde en personlig relation til en anklager i sagen. Hvis relationerne dokumenteres, og hvis de ikke blev oplyst eller håndteret korrekt under sagens behandling, rejser billedet alvorlige spørgsmål om mulig inhabilitet, muligt embedsmisbrug og en mulig skjult interessekonflikt. Appeal Denmark vurderer, at forholdet — sammenholdt med den øvrige dokumentation — kan være centralt for organisationens påstand om justitsmord, korruption og embedsmisbrug.
Plantegningen
Hvad passer — og hvad passer ikke?
Sammenhold den beskrevne gerningsstedssituation med husets dokumenterede indretning.
Plantegningsmaterialet viser
- •Plantegningen viser hovedhusets registrerede/afbildede rum og indretning.
- •Der fremgår ikke af den viste plantegning et særskilt anneks placeret ca. fem meter fra hovedhuset.
- •Toilet/W.C., køkken og de øvrige rum har bestemte placeringer, som kan sammenholdes med beskrivelserne i sagen.
Udled ikke mere, end tegningen etablerer.
Appeal Denmarks påstand
Appeal Denmark anfører, at den forurettede beskrev et gerningssted med et anneks ca. fem meter fra hovedhuset, hvor hun forklarede, at et seksuelt overgreb fandt sted.
Appeal Denmark anfører desuden, at hendes beskrivelse af W.C.’ets placering, køkkenets placering og øvrige dele af husets indretning afviger fra plantegningen.
Det påståede overgreb er ikke etableret kendsgerning.
Bopæl / tidsrum
Appeal Denmark anfører, at hun i retten forklarede, at hun havde boet på stedet i 93 dage.
Appeal Denmark anfører desuden, at hun tidligere til politiet beskrev perioden som: “Ikke et år, vel nærmere 6 måneder.”
Kilde til retsforklaring
Kilde til politiforklaring
Appeal Denmarks gengivelse — originalkilde skal verificeres
Citater og tidsrum er ikke klassificeret som verificeret faktum, før den oprindelige politiforklaring og retsprotokol er koblet.
Sammenholdning
Beskrivelse → Plantegning
Anneks
Beskrivelse
Særskilt anneks ca. 5 meter fra hovedhuset
Plantegning
Ikke identificeret på den viste plantegning
W.C.
Beskrivelse
Appeal Denmarks gengivelse — præcis placering afventer kilde
Plantegning
Synlig på plantegningen — se PDF for faktisk placering
Køkken
Beskrivelse
Appeal Denmarks gengivelse — præcis placering afventer kilde
Plantegning
Synlig på plantegningen — se PDF for faktisk placering
Bopælsperiode
Beskrivelse
Retten: 93 dage — Appeal Denmarks redegørelse, kilde afventerPoliti: “Ikke et år, vel nærmere 6 måneder” — Appeal Denmarks redegørelse, originalkilde afventer
Plantegning
Ikke anvist på plantegningen
Erklær ikke, at én redegørelse er forkert. Sammenhold kilderne selv.
Plantegningen afgør ikke alene, hvad der skete. Men den gør de konkrete beskrivelser af stedet efterprøvelige.
Tro ikke bare på os.
Se kilderne.
BBR — Registermateriale
BBR-oplysninger — historisk hus
- Udskriftsdato
- 16-11-2010
- Opførelsesår
- 1948
- Bebygget areal
- 75 m²
- Samlet boligareal
- 75 m²
- Værelser
- 3
- Etager
- 1
- Ydervæg
- Træbeklædning
- Tag
- Tagpap
BBR-oplysninger gengivet på siden. Originaldokumentet er ikke offentliggjort her.
Sammenlign selv
Hvad viser kilderne — og hvor adskiller de sig?
Sammenhold plantegning, BBR og videomaterialet.
Uoverensstemmelse — årsag ikke verificeret
Plantegningsmateriale
106 m²
Sideteksten angiver 106 m².
BBR 2010
75 m²
Bebygget areal og samlet boligareal.
Status
Uoverensstemmelse
Årsag ikke verificeret.
Forskellen mellem 106 m² i plantegningsmaterialet og 75 m² i BBR kan ikke forklares på det foreliggende grundlag. En yderligere verificeret kilde er nødvendig for at afklare årsagen.
07 — Det åbne spørgsmål
Hvad blev faktisk fremlagt?
Følgende kilder er nødvendige for at besvare spørgsmålet. De er endnu ikke uploadet.
RETSBOG
COURT_RECORD
BILAGSLISTE / BEVISLISTE
EXHIBIT_LIST
FREMLÆGGELSESREGISTRERING / KVITTERING
PRESENTATION_RECORD
VERIFICERET MYNDIGHEDS-/MODPARTSKILDE
COUNTERPARTY
Der er endnu ikke indlæst en verificeret myndigheds- eller modpartskilde, som direkte belyser dette punkt.
Når en verificeret kilde er tilgængelig, gengives den relevante position her.
Appeal Denmark vurderer, at der fortsat er uafklarede spørgsmål om sammenhængen mellem plantegningen, videomaterialet og det materiale, der faktisk blev fremlagt i retten.
Spørgsmålet er under undersøgelse. Der kan ikke drages en endelig konklusion på det foreliggende grundlag.
Dette er Appeal Denmarks vurdering, ikke etablerede kendsgerninger.
Evidence Room
Gå videre til dokumentationen
Se de relaterede kilder og sammenhold dem med plantegningen og videomaterialet.
Åbn Evidence RoomTro ikke bare på os.
Se materialet.
Sammenhold kilderne selv og nå frem til din egen konklusion.